Рецензия на фильм «Дроп»
Привет зрителям!
Что бы не утверждали адепты ложной скромности, но грандиозные амбиции это далеко не так плохо. Ведь если ты не стараешься превзойти лучших или хотя бы не ударить перед ними в грязь лицом, твоё развитие так и замрёт на одном невысоком уровне, а горизонты сузятся до невозможности. Однако если мечтающий об олимпийских высотах разум полностью оторвётся от реальности, и погрузится в мир собственных фантазий, он рискует повторить судьбу Икара. Нечто подобное произошло с относительно малоизвестным авторским коллективом, решившим снять триллер класса «А» за две копейки.
оригинальное название: Drop
год: 2025
режиссёр: Кристофер Лэндон
в ролях: Меган Фэйхи, Брэндон Скленар, Вайолет Бин, Рид Даймонд, Джеффри Селф
«Дроп» рассказывает нам о крайне неудачном романтическом свидании дамы весьма среднего возраста по имени Вайолет Гейтс. Вайолет живёт в Чикаго и, как и положено сильной и независимой женщине, работает психоаналитиком, помогая жертвам патриархального буллинга найти свою внутреннюю принцессу. Причём психоаналитик из Вайолет настолько хороший, что она успешно доводит собственного мужа до суицида, который совершается в присутствии их общего ребёнка.
Впрочем, не проходит и года с момента ухода супруга со сцены, как героиня уже вовсю пользуется тиндером и даже находит там себе ухажёра - журналиста по имени Генри Кэмпбелл, который стремительным домкратом уговаривает мисс Гейтс сходить на романтическое свидание. Рандеву с незнакомцем начинается успешно, но не успевает героиня расслабиться под потоком лести, качеству которой позавидовал бы сам Свидригайлов, как ей на телефон приходит «дроп» - смешная картинка от анонимного пользователя, находящегося в радиусе действия bluetooth. Тут бы героине и сообразить, что что-то здесь не так, ведь чтобы получать любые файлы от незнакомых людей, она должна была разрешить эту операцию в настройках телефона, но разгорячённый перспективой близкого знакомства со столь ценным биологическим активом Генри уверяет её, что это скорее всего так шутят сидящие за соседнем столом студенты, и Вайолет успокаивается.
Впрочем, спокойствие длится недолго — на телефон приходит очередной «дроп», в котором неизвестные угрожают убить её ребёнка и сестру, если Вайолет не выполнит все их требования, сообщит в полицию или поднимет шум, а на установленных в её доме камерах наблюдения неожиданно появляется изображение вооружённого человека в маске. Разумеется, после таких новостей героиня начинает психовать и считать всех окружающих сообщниками злодеев.
Генри, почувствовав резкое изменение куртуазного настроения дамы и погоревав о выброшенных на ветер паре тысяч баксов, собирается было ретироваться и продолжить поиск более перспективной партнёрши, но тут Вайолет на телефон приходят новые инструкции — ни в коем случае не уходить из ресторана, улыбаться ухажёру и заставить его утратить бдительность.
Постепенно выясняется, что героиню шантажирует некая криминальная группировка, которая, разумеется, заинтересована отнюдь не в ней, а в её кавалере. Оказывается, что Генри не просто журналист, а ещё и профессиональный фотограф, который сфотографировал документы, свидетельствующие о коррупции мэра Чикаго, и за которым ведут охоту криминальные партнёры городской администрации. Бандиты требуют от Вайолет выкрасть карту памяти из камеры Генри, а самого его и вовсе отравить, таким образом ставя её перед поистине невозможным выбором, хотя в принципе понятно, что оставлять в живых свидетелей столь неординарной комбинации было бы неразумно.
Однако в числе своих многочисленных просчётов негодяи не учли важнейший факт — Вайолет, благодаря своим профессиональным навыкам, сама сумеет так прокомпостировать мозги любому оппоненту, что тот сто раз пожалеет, что связался с этой дамой. И вот теперь, под аккомпанемент классической музыки в дорогом ресторане начитается битва интеллекта и психологических трюков.
Эпоха немого кино, при всех её технологических проблемах, имела одну особенность, крайне выгодную для посредственных творцов — внимание зрителя можно было гарантированно переключить на нужный аспект повествования с помощью аршинных титров на весь экран. В наше же время авторам приходится действовать куда тоньше, и эффективность их работы далеко не всегда можно назвать блестящей. При всём уважении к попыткам креативной группы снять интересное и увлекательное кино, в случае, когда авторам приходится в основном уповать на то, что зритель не попытается хотя бы слегка проанализировать сюжет, и будет принимать происходящий на экране абсурд как данность, фильм явно нельзя назвать качественным.
Увы, но все усилия режиссёра, сумевшего обеспечить приличную картинку при смешном бюджете в пару миллионов и выжавшего все соки из недорогой труппы, пропадают зря, едва зритель начинает хотя бы слегка анализировать сюжет. На первый взгляд, план злодеев выглядит солидно ровно в той степени, чтобы успешно вызвать восторг наименее сознательной части аудитории, но при ближайшем рассмотрении заставляет ужаснуться уровню умственных способностей антагонистов.
И если в античной Греции был популярен культурный термин deus ex machina, но у нас для обозначения процесса такого рода существует не менее ёмкое выражение про сову и глобус.
На практике это означает, что каждый шаг плохих парней вызывает интенсивнейшие моральные страдания у хоть немного думающей аудитории, в частности, откуда антагонисты вообще узнали, что конкретного журналиста надо прослушивать и брать в разработку его контакты? Как он умудрился сфотографировать коррупционные контракты — они что, просто валялись на столе у мэра? Если он сделал фото уже давно, то почему неделями таскал собой флешку с компроматом? А если фото было снято в тот же день, то как злодеи успели узнать о планах Генри, взломать систему ресторана, подключиться ко всем камерам, клонировать телефон Вайолет, достать высокотоксичный яд (хотя, с другой стороны, в Чикаго какой-нибудь «новичок» наверняка можно купить на каждом углу), смонтировать дополнительные скрытые камеры в туалетах, да ещё и разместить жертву и своих людей точно за нужными столиками, которые вполне могли быть зарезервированы?
Главный киллер то боится даже на секунду промелькнуть в объективе камеры наблюдения, то нагло подливает людям яд в бокал прямо в центре ресторана. Другой бандит вырубает свидетеля, но не связывает её, получая в результате нож в спину, а ребёнка просто запирает в его комнате, хотя у первоклашки в наше время вполне может иметься телефон или игровая консоль с выходом в интернет. Да и в целом, совершенно непонятно, зачем бандитам надо было городить огород, выдумывая сложнейшую комбинацию, оставляющую с полдюжины свидетелей, вместо того, чтобы тупо похитить и убить журналиста, решив этим все свои проблемы.
Словом, моё общее впечатление от сюжетной интриги можно охарактеризовать крылатым выражением «не верю», хотя абсолютно выдуманная изысканность злодеев и полный отрыв от реальности не стал для меня сюрпризом — именно так большинство творческой интеллигенции и представляет себе уголовников.
Труппа, несмотря на отсутствие в ней известных имён и общий скромный имидж, отрабатывает весьма профессионально, и несправедливо было бы винить актёров в том, что им приходится пытаться оживить в равной степени двухмерные и вздорные персонажи. Меган Фэйхи на удивление аутентична в роли типичной либеральной дамы, которая под воздействием неординарного стресса начинает стремительно развивать в себе поистине человеческие черты характера. Брэндон Скленар просто прекрасен в образе несколько тошнотворного рыцаря без страха и упрёка. Рид Даймонд замечательно исполняет роль картонного до идиотизма злодея, а Вайолет Бин хороша в роли девушки с нестандартным чувством юмора.
Итог: неудачная попытка создать философский камень, превращающий малобюджетный свинец в метафорическое золото. Не стоит потраченного времени.